转载请注明：来源于日升在线服装技术网（http://www.51nacs.com)

传统文化是各民族赖以生存的土壤，只有根植本土文化的设计，才能创造出绚丽的作品。中国服装业经过长时间对西方服饰的盲目追随，人们开始反思，并深入研究服饰流行及其成败的原因，越来越多的有识之士明白仅靠单纯的模仿难以达到全方位的超越，于是就有了许多民族化的探讨。但是，在实际设计中却出现了不少问题。主要表现为对民族服饰的生搬硬套、守旧和缺乏创新，作品既没有把时代的精神融入民族化设计中去，又没有把中华服饰那种飘逸、自然、随意、含蓄的精髓体现出来。民族化的豪言壮语成为一句空话。

　　究其原因，一是设计中缺乏问题意识，二是对服装民族化的设计方向和方法缺少明晰的认识。设计理念的狭隘已经严重阻碍了民族化服装设计的进一步发展。针对这些问题，本文试图在设计性质、设计方法和设计角度三方面，作一些综合的分析。

　　1、设计性质：描述型还是指导型

　　一般来说，设计的性质可以分为描述型设计和指导型设计两类。描述型的问题是“民族服装是怎么样的？”以及“它为什么会是这样的？”而指导型设计关心的则是“民族服装设计应该是怎么样的？”前者在于“知”，是人对民族服装的感受和理解；后者重于“行”，是人对服装的作用和改变。当今的民族化服装设计大多是属于描述型的。

　　必须指出，指导型的设计不能脱离描述型为指导，要想让理论更具有真正的指导意义，就必须对民族服装进行描述、考察，评价，看看它在文化、社会、经济和功能等方面是否理想。反过来，描述型的设计不能脱离指导型的理论。因为如果不让一个有创造力的设计理念付诸实践，创造新的民族样式，一切的描述和评判都是流于形式，没有生命力。可以说，指导型设计理论是“回到实践中去”的评价和修正的过程。如此循环往复，两者互为补充完善。

　　如今丝绸民族服装设计，大多只停留在描述的层面，没有贯入自己独特的设计理念，设计的作品流于平庸。总离不开“中国元素”的组合，去刻意表现中国印记。比如款式不外乎对襟、大襟、盘扣和立领，说到图案就把传统的盘花、团花、补花一成不变地拿来，颜色也总跳不出传统五色的影子，跟不上流行的步伐。整体表现出来的所谓的委婉含蓄、清新典雅的风格都有矫揉造作之嫌。
当然也有设计师能坚持自己对传统文化的理解，在设计中强调自己的理念。在2003年的上海时装周上，设计师谭玉燕的作品贯穿她一贯的恬适雅致的设计风格，没有刻意去堆砌中国元素，整体设计简洁大方，有现代感。谭玉燕受到中国山水画的影响，用色吝啬，不外乎白、黑、米黄几种，以更好地表现其对佛家和道家宁静、淡泊、怡然思想的热衷。整体来看是不折不扣的现代服饰，却给人一种强烈的中国风格。这种不拘一格的设计手法，在描述令人神往的民族风格的同时，又突出自己品牌的个性特点，取得了成功。

　　总之，在设计性质上澄清和区别描述型和指导设计这一对概念十分重要，这有助于充分认识和挖掘民族丝绸服装设计理念的潜在空间和方向。若从设计者设计信息的来源、以及设计的切入的角度，还会发现以下同样重要的另外一对概念。

　　2、设计角度：信息的专业性来源还是非专业来源

　　另外一对重要的概念是设计角度的区别，即专业性来源和非专业来源。这是由环境与文化学者AmosRapoport率先从人类研究中借用来的语汇，而后便在设计理论界逐渐流行起来。专业来源指的是信息资料由具备专业训练的观察者或研究人员提供，非专业来源指的是信息资料被观察的非专业对象直接提供。

　　通过一些实例，可以更好地理解这一对概念。比如巴黎高级女装设计师的新一季时装发布会，专业服装杂志专家的流行预测，流行色协会提供的新资讯，以及来自采购人员的建议等等都属于专业来源。通过问卷调查，采访，口述记录等方式，直接记录消费者对服装的看